[原创] 从学术论文发表看学术界的堕落

$ O: h" [8 G8 r
在美国学术圈混了一段时间，写了几篇文章也评了几篇文章，有接受的也有被拒的。其中感受很多，冷静想想，其中有好的也有不好的地方。在此把一些偶感心得拿出来和大家分享一下，希望大家多补充完善。
1．- p7 d  r& g/ W8 q, K) X6 \* s
论文的写作应该尽量的避免自吹自擂。比如novel，first time，initiate等等文字，应该杜绝在文章中出现。我想这一点在美国同行的认识还是比较深刻并基本上能达到共识的。但在国内期刊中，则经常能看到自吹自擂的所谓“第一次，领先，首度”等字眼。虽然这些文字的确让读者感受更深刻，也让作者比较引以为荣，但个人以为这类的文字还是应该尽量少为好的。即便真的是第一或者开创性的工作，我想读者或后来者才有资格作出评价，而不是作者自己。所以做学术者更应该有一颗平常心，而不是好大喜功。/ u, z6 u( ]# ~" O9 Z2 w
8 H4 L4 m. N' ~1 c. B! S0 g9 x) ~
2．" A0 V) T; l9 n
论文的接受标准应该强调论文的创造性，而不是语言的深度。个人感觉，虽然很多时候文章已经达到通顺达意的程度了，但评论者（reviewer）还是会挑剔文字的专业性，比如水若是写成aquatic而不少water，就看起来比较professional。这样的判断，说真的，很大程度上阻碍了非英语国家作者的创造性文章被采纳。中国学生学者相信就是其中受害者之一。当然，这也是个平衡，并非文字上词不达意也应该被采纳。但目前的情况我个人感觉是有点过分在文字上考究了。/ Q2 k2 p, h$ f2 D# F0 M( U
6 g2 B: c$ I/ @+ g# D. v
3．0 z( p  x4 u5 O- {
文章的评审应避免人情因素，权威因素。相信很多作者在投稿时写评审人时，总是推荐把自己引用过的文章的作者，我想这多少是一种奉承。如果是同行的熟人，这样的文章一遍很容易被接受。毕竟大家都在吃一碗饭，谁也不愿撕破脸让自己以后日子难过。要是作者中再有一两位同行的牛人，则文章就更难被拒绝了。自己作为非第一作者投的一篇稿子感觉就是如此，其中内容感觉其实就是一次水质调查survey，review的时候评审人给的评论和修改意见比文章还长！但稍稍修改之后，在我自己都感觉并没有完全达到评审人的希望的情况下，居然通过了！所以我的感觉是，学术这行也还是要靠人情吃饭的，无论中国还是美国。建议以后评审论文不标记作者，评审人在不了解作者的情况下做决定，或许在一定程度上能避免这种人情因素。
" r+ `# C2 o: |" ?
4．( E. Z% |* e: D6 j. {# M! U
文章内容上应该多强调深度，而不是首创性。还是上面的例子，或许有人会辩驳其实survey中对污染物occurrence的发现也是一种重大发现，值得接受。但感觉环境科学界有种倾向就是，大家都喜欢追逐对新污染物的发现，比如药物，内分泌干扰物，纳米颗粒，含氮类消毒副产物，MTBE，等等。但我认为这些终归是一些survey的work，当分析化学家把方法制定好，环境科学家对水进行一次检测，报告了水中出现了某些物质，就当成论文发表，这多少还是有些取巧的。毕竟没有什么深度，也不需要很复杂的实验技术。然而这却是科学家成名的快捷办法，不能不把这种学术倾向和行为也当成一种弊端。  N) {: ]6 Q# Y

5．5 ~+ t8 P& N3 Q$ ^) y1 [
应避免虚假的发现。相信很多科研人员都会把能发现好的规律或变化作为成果来发表。但问题是，这些成果的虚假成分很多。我所了解的几个情况有7 ]8 o4 B; k1 r: \3 h# B

a.
1) 科研人员如果做了十组数据，其中只有一组数据有规律，这一组数据就成为了发表的对象，却无视其他数据的无规律性；这一点似乎并非构不成伪造数据，也很容易自圆其说称其“毕竟是研究结果”而不是“工业产品”，但也因为此很多科研人员会打擦边球；, U# E5 R& i1 N) d0 h, |
b.
很多结果缺乏统计学归纳，肉眼看起来有规律的很多规律，其实在统计学上可能就很小了，但人往往把肉眼看到的想当然；一个简单的统计办法请参看之前的一篇原创：如何利用EXCEL来做数据统计和分析
c.
还有一种规律的假象就是对多种物质的同时变化进行相关性（correlation）比较。之前我评审过的一篇美国人文章就是如此：作者把一种特殊有机物放置一段时间，每隔一段时间取一点水样进行几个水质指标的分析，最后作者的发现是：这个水质指标有相关性！咋一看规律很明显图也很漂亮，但仔细分析后，不同指标的变化方向相同，指标之间自然具有相关性。用一个简单的例子来说，如果人把水加热了，水温增加了，杯子温度也增加了，但并非水和杯子就有相关性。他们之间的同时变化都是因为加热，但不能说水温和杯温成正比，并据此认为杯温可以指示水温（或最多只能是在本实验有指示意义，但不具有普遍性）。

6．2 d, {# Y( m1 Y5 E) P6 T  }
最大的问题是对问题的认识。以上所列的问题，说真的我个人觉得并没有达到不可忍受的糟糕程度，很多因素可能也是一种平衡而不是说绝对的。说堕落可能太严重了一点，可能说“问题”会比较合适。但目前最大的问题是，大家对上述存在的问题还没有很好的制度防止办法，目前的措施还仅仅只是强调自律。某些人甚至可能还在舒服的享受这样的问题，比如人情，比如对自己母语的孤芳自赏，比如对数据的“特别”处理，等等，而根本不觉得这些是问题。所以我觉得：对这些问题的忽视，无论有意还是无意，无论是无法解决还是故意不解决，这才是学术问题的最大问题。

当然，总的来说要走学术道路还是不错的，比起商业或政界来说可能干净简单很多。但上面的一些意外相信也是很多人都会碰到的。我个人在学术的经验并不很多，以后很可能也进不了学生圈混，所以借题希望大家多补充，让自己发发牢骚，也给后来者提个醒。7 m5 q' p/ H/ x0 e

相关主题：

1 评分人数

watersci: 积分 + 50

水可载情，水可载思，水可载物，水可载人。寓情于水，寄情于水，智者善用之。中美环保科技交流网- www.cespn.net

jump

管理员

Rank: 9

帖子: 1172
积分: 3390
威望值: 1088

2^#

发表于 2009-5-14 23:58 | 只看该作者

最近井喷了，* C' S3 K* R9 X' i+ C1 D
好文章不断，
感谢楼主，收藏了。

[原创] 从学术论文发表看学术界的堕落

相关主题：

回复 1# 的帖子

回复 14# 的帖子

[收藏此主题] [关注此主题的新回复]

[通过 QQ、MSN 分享给朋友]